2025 年 1 月，某行政机关就春节走访慰问品采购项目采用公开招标方式，其招标文件中出现双重争议条款：一方面规定未标注 "▲" 的技术参数负偏离超 6 项即作无效投标处理；另一方面在产品性能评分项（满分 20 分）中，设定普通参数负偏离每项扣 4 分，却未明确 22 项非核心参数与分值的对应关系。A 公司投诉指出，针对石墨烯热敷颈托、腰部按摩器等产品设置的 36 项技术参数中，强制要求提供特定检测报告并关联 12 分扣减的规则，存在合理性与合法性瑕疵。
财政部门调查发现，招标文件存在两大核心问题：其一，22 项非核心技术参数仅匹配 5 个扣分分值（20 分 ÷4 分 / 项），导致 17 项指标缺乏对应评分标准；其二，将检测报告作为核心佐证材料，虽未限定检测机构与时间，但存在以单一证明材料替代多元验证的倾向。最终依据《政府采购法实施条例》第三十四条及《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条，认定评审标准分值设置与量化指标脱节，责令撤销合同并重新开展采购活动。
检测报告作为客观佐证材料，其设置需遵循三项原则：
- 需求关联性：检测内容须与采购标的履约质量直接相关，如本案中电池安全、电器标准等检测要求具备合理性；
- 程序公平性：本案预留检测时间充足、未限定特定机构，体现了市场主体参与的开放性；
- 证明多元性：需明确检测报告仅为证明方式之一，不得排除其他等效验证途径，避免 "唯报告论" 的片面性。
评审标准的量化设计需满足基本数学对应关系：本案中 22 项参数对应 20 分（每项 4 分）的设置，暴露出 "分值耗尽后指标悬空" 的逻辑漏洞。根据法规要求，量化指标应按区间划分分值，例如可设置 "0-3 项负偏离扣 0-12 分，4-6 项扣 16-20 分，超 6 项无效" 的梯度评分规则，确保每项指标均有对应的分值映射。
- 指标分级管理：区分核心指标（标注 "▲"）与普通指标，核心指标实行 "一票否决制"，普通指标按偏离程度设置递进式扣分；
- 分值动态分配：建立 "指标数量 - 分值总量" 的数学模型，如 N 项普通指标对应 M 分，则单指标分值≤M/N，避免出现分值透支现象；
- 语言精准化改造：剔除 "着重扣分"" 重大偏离 "等模糊表述，代之以" 每项扣 X 分 ""每超 Y 项扣 Z 分" 的精确表达。
- 多元验证机制：明确检测报告、自检报告、使用说明书等多种佐证方式的等效性，降低供应商合规成本；
- 成本效益评估：在设置检测要求时，需同步考量中小微企业的检测费用负担，避免因过高合规门槛形成隐性壁垒；
- 专家裁量约束：通过细化评分细则，将主观评审空间压缩至 10% 以内，例如将 "技术方案合理性" 拆解为 "架构完整性（4 分）、实施步骤清晰度（3 分）、应急响应时效性（3 分）" 等可量化维度。
本案反映出部分采购人存在 "指标堆砌 = 质量保障" 的认知误区。政府采购评审标准的本质，应是通过科学量化手段实现 "物有所值" 的价值判断，而非以复杂指标设置排斥潜在竞争者。未来需推动评审体系从 "控标工具" 向 "价值标尺" 转型，通过精准的指标分级、动态的分值匹配、开放的证明机制，构建既保障采购质量又维护市场公平的现代政府采购制度。
鲁公网安备37152102000139号