某采购代理机构受采购人委托，对某总体规划项目采用公开招标方式采购（非电子化流程）。采购公告明确要求潜在供应商需在指定时间、地点以 300 元 / 份的价格购买纸质采购文件，且投标人须具备城乡规划编制甲级资质。
在公告发布后，10 余家供应商按规购买文件，而 A 公司未遵循公告要求，自行通过某政府采购网公开渠道免费下载了采购文件。随后，A 公司以 “采购文件评分标准设置不合理” 为由提出质疑，同时援引《关于促进政府采购公平竞争优化营商环境的通知》，主张 “采购文件应免费”，并据此认为自身具备质疑资格。
采购代理机构经审查认定：A 公司未在报名期限内现场报名及付费购取文件，未实质参与采购活动，不属于法定意义上的供应商或潜在供应商，遂作出不予受理质疑的决定。A 公司不服，向财政部门投诉，最终因 “未依法获取可质疑的采购文件” 被驳回。
根据政府采购法规体系，两类主体的权利义务存在显著差异：
- 供应商：需完成 “购买 / 下载文件 + 递交投标文件 + 参与开标” 等完整流程，可对采购文件、采购过程、中标结果全流程提出质疑。
- 潜在供应商：仅完成 “购买 / 下载文件” 环节，未参与后续流程，仅能针对采购文件本身提出质疑。
二者的核心区别在于是否实质性参与采购活动，且均以 “按规获取文件” 为权利行使前提。
本案的争议焦点在于 “获取方式是否合规”。采购公告明确规定获取文件的方式为 “指定时间、地点付费购买”，而 A 公司通过非指定渠道免费下载，属于典型的 “未依法获取”。
- 法律依据：《政府采购质疑和投诉办法》第十一条明确要求，质疑供应商需 “是参与所质疑项目采购活动的供应商”。A 公司未按公告要求完成报名及购取文件的程序，既非 “潜在供应商”，更非 “供应商”，其质疑缺乏主体资格基础。
- 逻辑延伸：即便采购文件依法应免费（如电子化采购场景），供应商仍需通过公告指定渠道获取文件（通常需平台留痕以计算质疑期限）。非指定渠道下载不构成 “依法获取”，无法取得质疑权。
针对 A 公司援引的 “文件应免费” 主张，需结合采购形式区分处理：
- 电子化采购项目：根据财政部相关通知，必须免费提供电子采购文件，旨在降低交易成本。
- 非电子化采购项目：法规未强制禁止收费，本案中 300 元定价符合 “鼓励免费但不强制” 的原则。
无论是否收费，“按公告指定方式获取” 均为权利行使的前置条件。A 公司混淆了 “收费合理性” 与 “获取程序合法性”，其主张未能突破 “程序正义” 的法律边界。
- 程序合规优先：必须严格按照采购公告规定的方式、时限获取文件，避免因 “捷径” 丧失权利。
- 权利救济边界：非潜在供应商若发现采购文件存在歧视性条款，可通过以下非质疑途径推动解决：
- 询问机制：依据《政府采购法》向采购人提出书面或口头询问，要求澄清条款合法性。
- 建议提交：以专业书面意见形式，向采购主体详细列明涉嫌歧视的条款、法律依据及修改建议，促其自主纠错。
- 公告细节化：明确文件获取的操作细则（如付费方式、平台留痕要求等），减少争议空间。
- 合规性审查：在质疑处理环节，优先核实供应商主体资格的合法性，确保采购活动程序严谨。
现行法规将质疑权限定于 “潜在供应商”，一定程度上限制了社会监督的参与度。未来可探索建立 “政府采购合规性建议机制”，允许非参与主体通过制度化渠道反映问题，在保障程序正义的同时，提升采购活动的透明度与公平性。
本案以 “非合规获取文件” 为切入点，揭示了政府采购活动中 “程序正义” 与 “实体权利” 的深层逻辑 —— 权利的行使必须以合规的程序为前提。对于供应商而言，唯有严格遵循法规与公告要求，才能有效维护自身权益；对于监管层面，如何在 “主体资格限定” 与 “社会监督开放性” 之间寻求平衡，仍是完善政府采购制度的重要课题。
鲁公网安备37152102000139号