在政府采购实践中，采购文件是否允许出现特定品牌名称，始终是争议焦点。某县 L 中学教室多媒体采购项目的司法判例，为这一问题提供了极具参考价值的实践样本 —— 当技术需求中的品牌指向实为 “兼容性要求” 时，如何通过合规表述规避 “限定特定供应商” 的法律风险，成为采购人编制文件的必修课。
C 公司对 L 中学采购文件中 “文香” 品牌相关表述的质疑，本质上反映了业界对《政府采购法实施条例》第二十条的常见理解误区：即认为技术参数中出现特定品牌名称，必然构成 “指向特定产品”。但法院最终认定，当品牌提及是为满足 “与既有系统兼容” 的客观需求时，只要技术参数未限定唯一品牌，就不构成违法。
这一判决的核心逻辑在于：政府采购禁止的是 “不合理的差别待遇”，而非完全禁止技术需求中的品牌参照。正如县财政局指出，L 中学已建成的文香教学资源管理系统属于国有资产，要求新采购设备兼容原有系统，既是避免资源浪费的合理举措，也是保障教学连续性的必要条件。成交供应商最终使用非文香品牌中标，更直观证明了需求的非排他性。
本案暴露出采购人在技术需求表述上的优化空间。若 L 中学将争议条款从 “账号密码为文香集控管理平台学校管理员账号” 改为 “需与现有教学资源管理系统（具体技术参数：XXX）实现数据互通”，既能明确兼容性要求，又可避免品牌指向的争议。这种 “功能需求替代品牌列举” 的编制思路，可概括为两种实操路径：
采购人可要求供应商承诺 “中标产品须与现有管理平台对接、实现数据共通”，并附现有系统的接口标准、数据格式等技术文档。这种表述将焦点从 “特定品牌” 转向 “功能实现”，既满足兼容性需求，又为供应商提供了自主选择品牌的空间。
若需引用特定品牌的技术指标，可参照财政部 “参照或相当于” 的表述规范，同时列出该品牌产品的核心参数（如接口协议、数据传输速率等），并明确 “允许提供不低于参照标准的其他品牌产品”。这种 “参数化表述 + 可替代性声明” 的模式，在工程建设项目招标中已被广泛采用。
除兼容性需求外，部分特殊采购项目的 “品牌指定” 亦被法律默许。如图书采购中，根据《出版管理条例》，采购需求需明确 “作者、出版者、书号” 等信息，本质上是对特定出版物的指定。但此类情形中，“指定特定产品” 是实现采购目的（如教材统一、学术研究）的必然要求，且图书市场存在多元代理商，不构成对供应商的排他性限制。
这一例外情形的判定标准在于：指定行为是否与采购项目的核心功能直接相关，且市场是否存在足够的供应主体。若满足上述条件，即使需求中出现品牌名称，也不违反公平竞争原则。
本案的深层价值，在于推动政府采购从 “规避违法” 向 “高效采购” 转型。对采购人而言，编制技术需求时可建立 “三步核查机制”：
- 必要性审查：确认品牌提及是否为实现采购功能的必需（如兼容旧系统、特殊工艺要求）；
- 可替代性验证：核查市场是否存在不少于三家能满足需求的非指定品牌产品；
- 表述优化：采用 “功能需求 + 技术参数” 的中性表述，避免直接引用品牌名称。
监督部门与司法机关的裁判逻辑亦释放明确信号：政府采购法规禁止的是 “以品牌限定排斥竞争”，而非否定基于客观需求的合理技术设定。当采购文件的品牌提及服务于 “国有资产保护”“功能连续性” 等正当目的，且未实质限制供应商选择时，其合法性将获得认可。
这场持续一年半的 “政企博弈” 最终落幕，但留给政府采购行业的思考仍在继续 —— 如何在合规框架内平衡采购效率与公平竞争，或许正是每个采购文件编制者需要不断打磨的 “法律与管理艺术”。
鲁公网安备37152102000139号