S公司主张，行政处罚决定和一审判决未查明其错交投标材料的行为不符合《政府采购法》规定的谋取中标的情形。《政府采购法》第七十七条规定的“谋取中标”应为故意为之，其在投标过程中，因员工工作失误而提交材料错误，并非故意为之，且其已向财政厅作了合理解释。行政处罚决定，一审、二审判决均认定S公司“谋取中标”，但未对S公司主观方面的状态作出认定，二审判决则从正面阐述，即在社会活动中，诚实守信，提供真实材料是每个公民、法人或者其他组织最基本的品质要求。S公司作为一个为他人提供安保服务的公司，最应遵守的就是诚实守信，实际上是从诚实守信角度对S公司作出否定的评价。

　　笔者认为，S公司混淆了《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三十三条第二款所规定“主观过错”，主观过错包括了故意与过失，S公司要“有证据足以证明没有主观过错”，才能对其不予行政处罚。因此，S公司员工即使失误提交了虚假材料，也有主观过错，应承担相应的法律责任。

　　焦点三：从处罚情节看，对S公司能否不罚或减轻、从轻处罚？

　　S公司主张，对其的行政处罚应当不罚、免罚、减轻或者从轻，理由主要有：一是对其处罚违反“首违不罚”原则，其属于初犯，且已经向财政厅作出了合理解释，不应对其进行处罚；二是未充分考量其具有从轻或者免除处罚的情节，S公司认为其确实没有故意提供虚假材料欺诈中标的可能；三是对其处罚违反“过罚相当”原则，未贯彻行政处罚比例原则，其在参与竞标前已取得合法有效证书，违法行为的情节较轻、社会危害程度亦很小，应当减轻或者免除处罚。S公司的上述主张未被财政部门与人民法院采纳。

　　笔者认为，S公司的主张不能成立，理由主要有：一是S公司的行为不符合“首违不罚”的法定情形，《行政处罚法》第三十三条第一款规定，初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚，而S公司即便是初次违法，既不属于“危害后果轻微”，其已中标且影响政府采购顺利进行，也没有改正的行为。二是S公司不符合对其从轻、减轻的法定情形，根据《行政处罚法》第三十二条规定，主动消除或者减轻违法行为危害后果，受他人胁迫或者诱骗实施违法行为，主动供述行政机关尚未掌握的违法行为，配合行政机关查处违法行为有立功表现等上述之一情形，才可能从轻或者减轻处罚，而S公司均不具备。三是S公司提出的免除处罚更是没有法律依据，《行政处罚法》根本没有免除处罚相关规定。